NASA advierte tormenta solar 2013, ¿debemos preocuparnos?

¿realmente necesitamos preocuparnos por una gran tormenta solar que quemaría los sistemas eléctricos de la mitad del planeta en el 2013?. A veces somos masoquistas los que estamos aquí en el Telegraph, porque nos encanta derribar nuestras propias historias, y yo estaba chasqueando mis nudillos especialmente para ésta. Es que, tiene todos los ingredientes: Autoridades cientificas con bata blanca, graves advertencias de muerte inminente, un emocionante enemigo nuclear en el espacio desde la perspectiva científica. ¡La NASA! ¡Llamaradas solares! ¡Aviones cayendo del cielo! Etcétera...

Pues, yo he leído la noticia, y por ese motivo hablé con el reportero de nuestro medio (The Telegraph) que publicó la información. No soy un astrofísico, soy apenas cinturón negro de tae kwon do. Para mí la alerta sonaba bastante sólida. El Dr. Richard Fisher, director de la división de la NASA Heliofísica, fue muy claro en las citas del articulo periodístico, y nuestro reportero, Andrew Hough, fue muy cuidadoso para comprobar sus datos con el Dr. Fisher antes de publicar. A simple vista se ve a un montón de gente seria pensando que se trata de un peligro real.

Al parecer, la preocupación se basa en que en el año 2013, el sol llegará a una etapa de su ciclo natural durante la cual estos grandes eventos (llamaradas y tormentas) son más probables. Esto puede parecerle un poco extraño, usted probablemente ha oído hablar (como yo) sobre una especial actividad solar que ha sido notable este último medio siglo, más o menos, y que se espera que disminuya considerablemente (posiblemente hasta desaparecer) en los próximos dos años.

Satélites alrededor del Sol y de la Tierra, principales víctimas de una Tormenta solar.

Hablé a Marcus Chown, el físico y autor de "Tenemos que hablar acerca de Kelvin", quien dijo que "La actividad solar ha sido anormalmente alta en los pasados 50 años, pero en vista del comienzo extremadamente débil de este último ciclo de 11 años podemos predecir que dicha actividad está menguando, y que "las cosas van a estar muy quietas en el Sol desde por algún tiempo". El Dr Ruth Bamford, físico de plasma del Laboratorio Rutherford-Appleton, concordó con Chown: "El sol ha estado particularmente tranquilo durante los últimos años. Se acaba de despertar, por así decirlo, habiendo comenzado su ciclo habitual de 11 años un poco más tarde que la mayoría de las veces."

Entonces, ¿qué está pasando? Bueno, algo similar ha ocurrido antes. En 1859 una tormenta gran solar quemó cables telegráficos en toda Europa y los Estados Unidos. El Dr. Stuart Clark escribió un libro, The Sun Kings, refiriéndose a lo ocurrido. En el explica que la "Llamarada Carrington", como fue llamada," ahogó dos tercios de los cielos de la Tierra en una aurora de color rojo sangre la noche siguiente, y paralizó la navegación y comunicación global, tal y como era en ese entonces. "Las brújulas se tornaron inútiles y la red telegráfica cayó dejando solo el fantasma de la electricidad en los cables".

Desarrollo de los últimos 2 ciclos solares.

El sol llegó a un nivel récord en la segunda mitad del siglo 20, y ahora "ha muerto" descendiendo hasta su nivel más bajo desde hace un siglo. Pero el doctor Clark advierte que "Aunque los niveles medios de actividad solar hayan disminuido, no significa que el Sol esté a salvo de erupciones grandes o incluso gigantes. El promedio de bajos niveles de actividad pueden incluso desencadenar llamaradas gigantes". "Tal vez como sucede con los terremotos, tras una serie de erupciones constantes y/o temblores, la energía se disipa de manera uniforme durante largos periodos de tiempo. Pero en períodos de tranquilidad, esa energía podría estar acumulandose hasta estallar de pronto produciendo un evento gigante. Esta especulación esta vigente."

Es para el año 2013 cuando se espera el siguiente pico en el ciclo de actividad solar, y aunque no podemos predecir las llamaradas individuales, el Dr. Clark señala que la mayor parte de ellas ocurren a menudo poco después del pico. Por supuesto, si un evento "Carrington" volviese a suceder, tendría sería, potencialmente, mucho más problemático que en el pasado ya que en 1859 la comunicación eléctrica se hallaba apenas en su "infancia".

La actividad solar y sus efectos en la Tierra.

El Dr. Clark dijo que "No hay absolutamente ninguna razón para creer que nos dirigimos hacia el Armagedón solar en el año 2013, pero que sin embargo, deberíamos esperar que tarde o temprano haya otro evento Carrington y eso es lo que estos científicos [en la NASA] están tratando de prevenir. La legislación de los EE.UU. acaba de aprobar el Congreso para ayudar a endurecer la red contra las erupciones solares ". Por lo tanto - es algo real, y que debería preocuparnos. Pero debemos saber también que pueden tomarse medidas preventivas. Los satélites pueden enviarse "fuera de línea" durante las erupciones grandes, las redes eléctricas y redes de comunicación se pueden proteger contra la radiación electromagnética y así sucesivamente.

Como dice el Dr. Bamford: "Los eventos extremos como el Evento Carrington del año 1859 tienen una probabilidad de 1 cada 100 años, aproximadamente la misma probabilidad que tiene una tormenta del nivel de Katrina de azotar Nueva Orleans - y Nueva Orleans debería construir defensas para resistir una magnitud extrema-pero poco probable. 100 años no es tanto tiempo".

"Pero esto no es el fin del mundo. Podría llegar a ser, tal vez, tan estremecedor como una nube de cenizas, pero no tan prolongado, estoy seguro". "Las nubes de cenizas nos han dejado ejemplos de como tomar precauciones, como el sistema de copia de seguridad de GPS llamado eLoran, o los campos de fuerza activos "mini-magnetosfera", para protección de astronautas y los satélites que han diseñado". Por supuesto, si se toman esas precauciones, y tras realizarse el trabajo el temido daño no se produce, entonces todo el mundo va a llorar diciendo que fue un gran alboroto por nada, como siempre lo hace. Así que los científicos no pueden ganar, es la verdad. Pero así son las cosas.

By Tom Chivers

Este post es una traducción del que publicara Tom Chivers en la web Telegraph para la cual escribe.

Tierra hueca verdad o mentira??

Mucho se ha escrito y se ha dicho respecto a un tema como este, lleno de apasionamiento por sus seguidores y de aciertos y desvaríos de sus detractores; particularmente desconocía poco del mismo pues consideraba que era un tema sin base científica, simplemente no me llamaba la atención. Sin embargo en los últimos meses, en donde mi vista estuvo más concentrada en seguir a un cometa verde llamado Lulin e investigando acerca de los satélites que inundan nuestra atmósfera, pude observar algunos comportamientos curiosos de alguno de los planetas de nuestro sistema que me motivaron a realizar este análisis el cual comparto con ustedes.
Comencemos diferenciando los polos magnéticos de los polos geográficos, el primero comienza en el núcleo terrestre y se expande al espacio exterior y el geográfico es el punto ¨físico¨, sea Norte o Sur, que coincida con el eje de rotación planetaria. Otros polos existentes tanto en el norte como en el sur son:
1- El Polo Geomagnético, punto de intersección de la superficie de la tierra con los ejes del actual campo magnético terrestre.
2- El Polo Celeste, punto imaginario donde apunta el eje de rotación terrestre.
3- El Polo de Inaccesibilidad, punto en ambos extremos del planeta más alejado de todas las tierras circundantes e inaccesible (¿porque?). Cabe destacar que son escasas las expediciones que se lanzan a buscar estos puntos.

Imagenes del polo Norte tomadas por el satélite ESSA (1967 y 1968)

En el Polo de Inaccesibilidad Sur existe la controversia acerca de su ubicación real y se dan varias coordenadas diferentes según sean los criterios para hallarlo (¿?) y El polo de inaccesibilidad Norte por la deriva de las placas de hielo polares ninguna estructura permanente puede señalarlo (¿?). Cabe destacar que las brújulas no apuntan al polo Norte geográfico sino al polo Norte magnético, definido como el lugar donde el campo magnético es perpendicular a la superficie, por lo que en latitudes altas son bastante imprecisas. En pocas palabras, si decides ir al Polo Norte de nada te servirá llevarte una brújula.

Imagen Satelital de los polos del planeta Tierra

Ahora bien, ¿porque no coinciden los polos magnéticos y los polos geográficos? Veamos, científicamente toda esfera sólida con dos polos en el extremo de su eje, y un centro magnético que se comporta como un imán, debieran sus polos magnéticos coincidir con sus polos geográficos. Esto es lo que debe ser si tomamos en cuenta las leyes de la física. Además debido a la acumulación de materiales ferromagnéticos (como hierro) en su interior y al movimiento diferencial relativo respecto a las demás capas, el campo magnético resultante tendría tanta intensidad que su masa atraería a todos los planetas del sistema, y posiblemente sería más pesada que el sol. Observando el comportamiento planetario de los planetas que conforman nuestro sistema nos damos cuenta que ningún cuerpo celeste posee semejante fuerza magnética en su interior (a excepción de los agujeros negros que atraen todo hacia ellos), todo lo contrario, se expande, se aleja como en determinado momento nuestra luna se ira alejando de nosotros, algo natural astronómicamente hablando.

Foto del Polo Norte tomada en 1996 por el Transborador Columbia STS-75

La razón de que los polos magnético y geográfico no coincidan es que, mientras el polo magnético está sobre y a lo largo del borde de la abertura polar, el geográfico está en el centro, en el aire, no en tierra sólida. El verdadero polo magnético y centro de gravedad es un punto en el centro de la corteza terrestre, que estará a 650 kilómetros de profundidad, y corre a lo largo de la abertura (¿?). Por esta razón, la aguja de la brújula sigue apuntado en sentido vertical hacia abajo cuando se pasa el borde de la abertura y se entra en ella. Sólo después de pasar el centro, la aguja apuntaría hacia arriba en vez de abajo. En ambos casos, después de llegar al borde de la abertura polar, la brújula ya no funciona en sentido horizontal como antes, sino vertical. Todos los exploradores árticos que llegaron a latitudes tan elevadas hicieron la misma observación, y siempre los desconcierta.

Formación extraña en la superficie de Saturno. en el recuadro el Polo Norte de Venus (Mariner 10 1970)

Aurora en los polos de Júpiter?

Uno de los hechos más enigmáticos de la exploración del Ártico es que, aunque es un área de océano, cubierta de agua, que se congela por encima o está abierta en partes (según la época del año) muchos exploradores señalan que hay grandes extensiones de océano abierto en los puntos mas cercanos al polo, mientras que más al sur hay más hielo. Algunos exploradores dijeron que hacia mucho calor a veces y que debieron quitarse sus abrigos. Esto se explica debido al viento norte que en el Ártico se hace más cálido a medida que uno navega hacia el norte más allá de la latitud de 70 grados. Pero siendo justos, en una esfera sólida, ni la ciencia ni la razón pueden proporcionar una teoría racional de por qué hace más calor a medida que se avanza hacia el norte (¿?).

Foto de Marte tomada por un telescopio amateur donde se puede observar los polos achatados y una extraña luz en el polo norte del planeta

William L. Blessing nos dice al respecto “La tierra no es una verdadera esfera. Es chata en los polos, o tal vez deba decir, comienza a achatarse en los polos. El polo es sólo el borde externo de un círculo magnético, donde la aguja magnética de la brújula apunta hacia abajo. A medida que la tierra gira sobre su eje, el movimiento es giroscópico. El polo giroscópico externo es el borde magnético de un círculo. Más allá del borde, la tierra se achata e inclina en forma gradual como un cañón hacia el interior. El verdadero polo en el centro exacto del cono es perpendicular, pues este punto es el centro exacto de la abertura que va al interior (¿?). Asimismo, hay que descartar la antigua idea de que cuanto mas profundamente se penetra en la tierra más calor hace".
Observando las imagenes "reales" de los diversos planetas que rodean nuestro Sol (no fotos retocadas, con un halo negro casi perfecto en su entorno sino fotos reales de telescopios de uso general) podremos percatarnos que en su mayoría los polos de todos los planetas son chatos, sin embargo sorprende el ver que las fotos oficiales encontradas en la red nos muestran imagenes con capas difusas en sus polos. ¿Auroras Polares?

Formaciones nubosas en Neptuno, destacándose la imagen central donde se divisa un escape de luz en el polo norte

Todos los exploradores que han estado cerca de los polos terrestres han escrito acerca de la majestuosidad de la aurora boreal, pero conozcamos científicamente como se produce: El Sol, situado a 150 millones de km de la Tierra, está emitiendo continuamente partículas cargadas: protones, con carga positiva, y electrones, con carga negativa. Ese flujo de partículas constituye el denominado viento solar. En las proximidades de la Tierra, el viento solar esdeflectado por el campo magnético de la Tierra o magnetósfera. Las partículas atrapadas en la magnetósfera colisionan con los átomos y moléculas de la atmósfera de la Tierra, típicamente oxígeno (O) y nitrógeno (N); el aporte de energía proporcionado por las partículas perturba a esos átomos y moléculas, llevándolos a estados excitados de energía las cuales devuelven dicha energía en forma de luz. Esa luz es la que vemos desde el suelo y denominamos auroras. Extraño que siendo un proceso tan normal no ocurra en otros lugares del planeta donde se dan las mismas condiciones, solamente en los polos. También resulta muy extraño que veamos estas manifestaciones en otros planetas como Júpiter y Saturno, que no tienen atmósfera ni oxigeno, elementos esenciales en la formación de estos fenómenos astronómicos. No podemos decir que es debido al campo magnético de estos grandes planetas pues igual situación ocurre en Marte, el cual carece de un campo magnético análogo al terrestre. A menos que empecemos a confiar en teorías como las delDr. Marshall B. Gardner quien nos afirma que las auroras no son más que reflejos de la luz que emiten los planetas desde su interior.

Aurora Polar en Júpiter

¿Huecos o auroras? destaca el hecho de la rugosidad que muestran los bordes

En cuanto a las nebulosas, Gardner señala que las nebulosas planetarias muestran una estructura de caparazón, en general con una estrella central, como observó H. D. Curtís de la Astronomic Society of the Pacific en un articulo publicado en Scientific American del 14 de octubre de 1916. Dice lo siguiente: “Se estudiaron cincuenta de estas nebulosas por fotografía con el reflectorCrosly, usando diferentes métodos de exposición para destacar los detalles estructurales de las porciones centrales brillantes, además de aquellos de las partes más difusas que las rodean. La mayoría de estas nebulosas revelan una estructura más o menos regular de anillo o caparazón, por lo general con una estrella central. Gardner escribe: “¿Por qué los científicos nunca han considerado con seriedad el problema de la forma de la nebulosa planetaria? Por fotografías y observaciones, saben que la nebulosa planetaria asume la forma de un caparazón hueco, abierto en los polos y con un núcleo brillante, o sol, central en el medio".

Aurora o agujero en Saturno?

Gardner señala que al igual que parte del fuego original de la formación del sistema solar permanece en el centro como un sol, ocurre con cada planeta individual, por el mismo proceso que permitió la formación del sistema solar y por la continuación del mismo movimiento rotatorio general se arrojan hacia la periferia las masas pesadas por fuerza centrifuga. Esto se evidencia en que la mayoría de los planetas de la periferia, como Urano y Neptuno, son más grandes que aquellos cercanos al sol, como Mercurio y Venus. En el caso de la formación de cada planeta, parte del fuego original ha permanecido en el centro de cada uno, para formar el sol central, mientras los elementos más pesados fueron arrojados hacia la superficie para formar la corteza sólida, y así dejar el interior hueco.

Puede creer o no en lo antes expuesto, sin embargo el solo hecho de mirar hacia el cielo y preguntarnos el porque es así, representa un avance para quienes buscamos la verdad.

"Nibiru" no existe

El "planeta Nibiru" tiene un lugar único en la constelación de afirmaciones de 2012. Nunca ha sido detectado, no puede existir, y (de acuerdo con su promotor) no debe llegar hasta décadas o siglos después de 2012. Sin embargo, es un tema popular de videos fraudulentos que pretenden presentarlo.

Zecharia Sitchin

El planeta ficticio nombrado como 'Nibiru' fue propuesto por un autodidacta estudioso de la escritura cuneiforme sumeria, llamado Zecharia Sitchin. En el libro El Duodécimo Planeta(The Twelfth Planet, 1976) Sitchin utiliza una imagen de un particular sello sumerio, junto con su propia traducción de escritura cuneiforme sumeria, para argumentar que los sumerios sabían de la existencia de 12 planetas en el Sistema Solar, que el duodécimo planeta es Nibiru, que orbita alrededor del Sol una vez cada 3.600 años, que hay seres (que los sumerios llamaron 'dioses') que viven en él, que estos seres llegaron a la Tierra hace unos 450.000 años, que crearon a los humanos por la ingeniería genética de los monos hembra, y que básicamente fuimos sus esclavos, excavando oro para ellos.

No, en serio. Esa es su afirmación.

Jason Colavito dice sobre Sitchin: "... Sitchin ha afirmado que los Anunnaki crearon genéticamente a la humanidad, que los invasores espaciales trataron de destruir a la humanidad en una inundación, y que algún día los alienígenas regresarán y traerán un juicio de estilo bíblico sobre la humanidad".

Erudición pobre

Sitchin se apoya en gran medida en traducciones de textos antiguos, en particular, en sus traducciones de textos antiguos, que no coinciden con las traducciones de otros estudiosos. El Diccionario Escéptico dice de Sitchin:

Sitchin, como Velikovsky, se presentan a sí mismos como eruditos y estudiosos en una serie de libros, incluyendo El Duodécimo Planeta (1976) y El Código Cósmico (1998). Ambos, Sitchin y Velikovsky, escriben de manera erudita sobre mitos antiguos y, científicamente, son casi analfabetos. Al igual que von Däniken y Velikovsky, Sitchin teje una convincente y entretenida historia de hechos, falsedades, ficciones, especulaciones, citas incorrectas, y traducciones erróneas.

Además Sitchin hace caso omiso de un vasto cuerpo de investigación llevada a cabo por otros, al parecer debido a conflictos con sus interpretaciones. Abundan los ejemplos en El Duodécimo Planeta. Por ejemplo, Hafernik señala:

Ahora llegamos a la palabra "shem". Gran parte de la interpretación de Sitchin gira en torno a la interpretación de esta particular palabra bíblica. Curiosamente, Kramer también estudia el sentido de la palabra "shem", pero considera un estudio realizado por un tipo llamado Arno Poebel que describe un significado alternativo completamente diferente del que promueve Sitchin.


De expertos "tradicionales", vemos que shem se traduce generalmente en el sentido de "nombre" [name], como se utilizaría en la frase: Sam ha hecho un nombre por sí mismo. En este sentido, tal vez se acerca más a "reputación" que a la forma en que se usa la palabra "nombre" en Inglés moderno. En un principio, también puede significar "monumento", un artefacto físico que llevaba el nombre de algo para ser recordado.


En las tres traducciones de la Biblia he comprobado (en representación de la reputación de los cientos de estudiosos de la Biblia) traducir "shem" como "nombre". Asimov y Kramer van junto con el resto. Sitchin afirma que shem significa "monumento", pero que los monumentos eran copias de los cohetes utilizados por los antiguos dioses (los extraterrestres).

Traducciones pobres

Sitchin tiene la costumbre de decidir lo que realmente significa una antigua palabra (de nuevo en su única traducción personal) y luego proceder como si este fuera el fin de la historia, que las traducciones de otras personas no son más precisas, o que otras interpretaciones incluso no existen. Muchas de sus afirmaciones respecto de la traducción de escritura cuneiforme sumeria son discutidas en detalle y desacreditadas por Michael Heiser. En particular, una cita de Heiser salta a la vista:

En los textos que siguen, Nibiru era considerado como un planeta (en concreto, Júpiter, pero antes Mercurio), un dios (en concreto, Marduk), y una estrella (distinguida de Júpiter).


Si estás confundido, no estás solo. Esta triple (cuádruple si contamos a Mercurio) designación para Nibiru es el por qué los estudiosos de la astronomía cuneiforme no han podido determinar con certeza qué es exactamente Nibiru. Vamos a ahondar más en el problema en las siguientes secciones. Lo cierto es que en los textos, Nibiru NUNCA es identificado como un planeta que se encuentra más allá de Plutón.

Ciencia pobre

Rob Hafernik es un ingeniero aeroespacial que trabajó en el programa de transbordadores de la NASA y posee una página que desacredita completamente las afirmaciones de Sitchin sobre el planeta 12. En esa página, Hafernik presenta el siguiente resumen de las muy extrañas ideas de Sitchin sobre los orígenes del Sistema Solar:

Esto es lo que afirma que pasó (la numeración de las etapas es mía, para facilitar referencias posteriores):


1) Comenzamos con un sistema solar como el que tenemos ahora, pero la Tierra y la Luna se pierden y había un planeta entre Júpiter y Marte.


2) El planeta Marduk llegó del espacio exterior y pasó cerca de Neptuno. Marduk es un planeta retrógrado, orbitando en la dirección opuesta a la de los demás. La gravedad de Neptuno dobló su órbita de manera que se hundió en el Sistema Solar (aún en forma retrógrada). Al mismo tiempo la gravedad de Neptuno jaló un bulto hacia el lado de Marduk (que aún estaba en forma plástica, ya que estaba recién formándose).


3) El planeta Marduk pasó a Urano, donde el bulto arrancado y varias lunas fueron retirados de Marduk a la órbita. Su camino se inclinó aún más hacia el interior. A medida que tiró de Gaga, una luna de Saturno, ésta se fue retirando y finalmente se convirtió en Plutón en su órbita actual.


4) Marduk se aproximó a Tiamat (el planeta ubicado donde actualmente se encuentra el cinturón de asteroides) y su gravedad arrancó trozos de Tiamat.


5) Marduk no golpeó a Tiamat, pero sus satélites en órbita sí lo golpearon fuertemente. También intercambiaron luz en forma de electricidad estática. Tiamat estaba roto, pero siguienron juntos.


6) Marduk viajó hacia el espacio profundo de nuevo, más allá de Neptuno.


7) Cuando Marduk regresó, destrozó agresivamente a Tiamat. La mitad de Tiamat fue destruida y se convirtió en el cinturón de asteroides, la otra mitad fue golpeada lateralmente por una de las lunas en órbita de Marduk, enviándola a la órbita de la Tierra y convirtiéndose en la Tierra. Kingu, uno de los satélites de Tiamat, se fue junto con la mitad rota y se convirtió en la Luna.


8) Actualmente Marduk continúa en esta órbita, balanceándose hacia fuera más allá de Neptuno y de nuevo en el cinturón de asteroides en una órbita retrógrada que tarda 3.600 años en completar.

Otro conjunto de páginas que desacredita las afirmaciones de Sitchin es una serie creada por Ian Lawton titulada "Los Documentos de Mesopotamia".

Nibiru no fue predicho para 2012

Aquí viene lo bueno; ¡la predicción original de Sitchin de la aparición de Nibiru no coincide con la fecha de 2012! Según Sitchin, ¡Nibiru no debe volver hasta 2900! (Aunque sí dijo que los Annunaki podrían regresar en una nave espacial cuando la Era de Piscis se traslade a la Era de Acuario en algún momento después de 2090). ¡Así que Sitchin no está de acuerdo con los proponentes del 2012! (O al menos no hasta que empezó a ganar dinero a costa de ello, él parece estar un poco más tranquilo con respecto a este hecho en el último tiempo).

La órbita imposible de Nibiru

La órbita propuesta de Nibiru sería muy elíptica. Tan elíptica que es para todos los efectos una línea recta, de salida y regreso. Sabemos esto por una simple relación matemática existente entre el periodo y la longitud del semieje mayor de la elipse.

Leyes de Kepler

El matemático y astrónomo alemán Johannes Kepler (1571-1630) descubrió tres leyes del movimiento planetario. Ellas son:

1. "La órbita de cada planeta es una elipse, con el Sol en uno de los focos".
2. "El vector [imaginario] que une al planeta y el Sol barre áreas iguales en intervalos de tiempo iguales".
3. "El cuadrado del periodo orbital de un planeta es directamente proporcional al cubo de la longitud del semieje mayor de su órbita".

Leyes de Kepler aplicadas a Nibiru

1. Dado que todos los planetas orbitan en elipses con el Sol en uno de los focos, Nibiru debe moverse alrededor del Sol, no sólo a través de las trayectorias orbitales de los planetas.
2. Todos los planetas barren áreas iguales en intervalos de tiempo iguales, por lo que Nibiru debe moverse muy lentamente en el afelio o punto más alejado del Sol, y muy rápido en el perihelio o punto más cercano.
3. El cuadrado del periodo orbital de un planeta es directamente proporcional al cubo del semieje mayor de su órbita. Debido a que el período de Nibiru se especifica de 3600 años, podemos utilizar la tercera ley de Kepler para determinar algo acerca de su órbita.

La tercera ley de Kepler se puede expresar como:

a³ = p² (1)

donde a es la longitud del semieje mayor en unidades astronómicas (UA) y p es el período, en años. Aplicando un poco de álgebra de escuela a esto, obtenemos:

a = ∛(p²) (2)

Así, suponiendo que el perihelio se encuentra en o cerca de la órbita de la Tierra (ya que se supone que se acercan a nosotros, e incluso nos golpean), la distancia d del Sol en el afelio va a ser 2a - 1 (Dos veces el semieje mayor, menos 1 UA). La adición de esto a nuestra fórmula nos da:

d = 2(∛(p²)) - 1 (3)

Sustituyendo nuestro periodo (3600 años) tenemos:

d = 2(∛(3600²)) - 1 (4)

d = 2(∛12960000) - 1 (5)

d = 2(234,892058) - 1 (6)

d = 469,784116 - 1 (7)

d = 468,784116 (8)

En otras palabras, dada una órbita de 3.600 años que lleva a Nibiru a menos de 1 UA del Sol (la zona de la órbita de la Tierra), el extremo más alejado de la órbita debe estar a 469 UA del Sol.

Como punto de comparación, Plutón se encuentra como promedio a alrededor de 39,5 UA de distancia del Sol. Su año es de unos 248 años terrestres. Si usamos 248 en la ecuación (2)anterior, se obtiene 39,47 UA. Así podemos ver que la fórmula funciona.

La órbita de Plutón se considera "altamente elíptica". Pero no es tan elíptica como la órbita propuesta para Nibiru. La calculadora 2D de elementos orbitales de Dr. Douglas Hamilton (después de algún ensayo y error) produce una órbita con una excentricidad de 0,995744. Esto produce una órbita con una distancia de perihelio aproximada de 1 UA y un semieje mayor de 235. Esto es extremadamente excéntrico.

A cerca de 470 UA la gravedad del Sol es insignificante, casi inexistente. Así que como resultado, Nibiru debe viajar cerca de la velocidad de escape del Sol cuando se encuentra a menos de 1 UA del mismo. A una distancia de 1 UA, la velocidad de escape del Sol es de unos 42 km/s, por lo que esta es la velocidad a la que Nibiru debería estar viajando (o un pelo por debajo de ella) en 2012. En comparación, la velocidad orbital de la Tierra es un poco menor a 30 km/s, la de Venus es de unos 35 km/s, y la de Mercurio es de 47,8 km/s. Nibiru se movería violentamente alrededor del Sol, casi tan rápido como Mercurio.

Órbita inestable

La órbita descrita anteriormente sería muy inestable. Una órbita altamente elíptica es inestable, ya que sufrirá drásticamente por la más mínima perturbación; la gravedad de Júpiter, probablemente, sería suficiente para enviar a Nibiru a quién sabe dónde. La órbita de Plutón es estabilizada por Neptuno, ya que Plutón está fijado en una resonancia orbital 2:3 con Neptuno. Las matemáticas detrás de los problemas de cuerpos múltiples son una pesadilla para resolver porque no tienen soluciones cerradas (todos los objetos se afectan mutuamente a tal grado que las órbitas realizan gradualmente su movimiento de precesión), por lo que los astrónomos profesionales utilizan ordenadores para realizar estos cálculos. Pero usted debe entender esto: Por mucho que el ficticio Nibiru tire de los otros planetas, los demás planetas también tirarían de Nibiru. Con una fina y larga elipse como se describe, incluso el más leve empujón de la gravedad de otro objeto, incluso si ese objeto es considerablemente menor que Nibiru, tendría un efecto dramático sobre la órbita de Nibiru.

Nibiru no es detectado

En los últimos años, las noticias han estado llenas de descubrimientos de nuevos planetas alrededor de otras estrellas. Por lo general, estos son descubiertos mediante la observación de la curva de la luz estelar cuando el planeta eclipsa parcialmente a la estrella, o por el movimiento de la estrella cuando el planeta hace que se tambalee. Muy recientemente hemos detectado visualmente un planeta que orbita Fomalhaut. Podemos ver distantes objetos en nuestro propio sistema solar, que serían mucho más débiles que Nibiru. Recuerde que Nibiru es grande, supuestamente del tamaño de la Tierra o mayor. Algunos dicen que está en órbita alrededor de una "estrella oscura", que sería aún más grande.

A pesar de que podemos detectar objetos sub-estelares y, ahora, incluso planetas alrededor de otras estrellas, ¿por qué no podemos encontrar Nibiru?

¡Algunos incluso han sugerido que es invisible! ¿En serio? Hay una cita para esto:

"Lo invisible y lo no existente son muy semejantes" - Delos McKown

¡Nibiru debe ser visible!

Un colaborador de 2012hoax, bikenbeer2000, nos ha proporcionado el siguiente cuadro, calculado utilizando el software de astronomía StarryNight.

Estos son los resultados de mi simulación de 'Nibiru'. Asumí un periodo orbital de 3.600 años y he fijado la distancia del perihelio en 0,984 UA (igual a la distancia de la Tierra al Sol el 21 de diciembre de 2012) para asegurarse de que llega muy cerca de nosotros. La magnitud asume un objeto del tamaño de la Tierra. Se pueden hacer correcciones para adaptarse a diversas predicciones descabelladas, según sea necesario. Por ejemplo, para un objeto de 4 veces el diámetro de la Tierra, restamos 3,0 de las magnitudes. Para un objeto del tamaño de Júpiter, restamos 5,0.

Fecha	Distancia del Sol (UA)	Magnitud
01 julio 2010	9,36	5,5
01 octubre 2010	8,66	5,3
01 enero 2010	7,94	5,2
01 abril 2011	7,20	4,8
01 julio 2011	6,43	3,8
01 octubre 2011	5,60	3,2
01 enero 2012	4,72	3,1
01 abril 2012	3,78	2,2
01 julio 2012	2,76	0,2
01 octubre 2012	1,65	-3,8
21 diciembre 2012	0,98	-17,9

Así que a partir de agosto de 2010, si Nibiru fuera del tamaño de la Tierra, debería tener una magnitud de por lo menos 5,5, observable como una débil estrella a simple vista, pero fácilmente visible con un telescopio. De hecho, se trata de la misma magnitud de Urano en agosto de 2010. Si tuviera cuatro veces el tamaño de la Tierra, sería de una magnitud de 2,5, y si fuera tan grande como Júpiter, tendría 0,5 veces el tamaño y brillo que Saturno, el cual es fácilmente visible en el cielo del oeste justo después del atardecer.

Videos fraudulentos de "Nibiru" en YouTube

Como "Nibiru" es tan fácil de refutar, nos sorprende que alguien haga videos fraudulentos que afirman que lo muestran. Sin embargo, esos videos han sido creados, y al parecer tienen una gran audiencia en YouTube. 2012hoax ha dedicado mucho tiempo a refutar estos vídeos en sus foros. Vamos a describir algunos ejemplos.

Las imágenes falsificadas son comunes, como se explica en detalle en la página sobre YouTube de 2012hoax. Más insidiosos son los casos en que el autor presenta imágenes reales que ha tomado de objetos tales como planetas, pero mientiendo sobre la identidad de los objetos. Un miembro del sitio, bikenbeer2000, sorprendió al 'youtubero' jcattera en este tipo de fraude. El análisis Bikenbeer se ilustra eneste post. (En realidad, jcattera se refiere al objeto como "Planeta X", o la "enana marrón", en lugar de "Nibiru", pero parece que utiliza los tres términos de forma intercambiable).

Para más información sobre las técnicas comunes de fabricación fraudulenta (o sinceramente equivocada) de videos de "Nibiru", por favor, vea la página dedicada a eso.

Conclusión

En conclusión: Hemos demostrado que Zecharia Sitchin no es un erudito en escritura cuneiforme sumeria. Hace caso omiso de un rico cuerpo de investigación y desarrolla su propia traducción única y sin apoyo, mezclando libremente las lenguas que él considere conveniente. Los estudiosos serios de los textos sumerios han cuestionado su trabajo en cuanto al tema de sus malas traducciones, pobre erudición, y defensas especiales. El concepto de Nibiru de Sitchin no es compatible con los textos que utiliza como base de sus afirmaciones.

Las afirmaciones de Sitchin van en contra de mucho de lo que conocemos y entendemos acerca de nuestro sistema solar. Hay fallas fundamentales en la órbita de Nibiru de Sitchin, incluyendo su periodo y la posición de su perihelio. Las afirmaciones de Sitchin para la órbita de Nibiru son imposibles: La órbita propuesta sería muy inestable, y Nibiru habría sido expulsado del Sistema Solar por la gravedad de los gigantes de gas hace mucho tiempo. Cuando nos enfrentamos a la falta de pruebas visuales, los defensores de Nibiru se basan en una defensa especial (por ejemplo, que Nibiru es invisible, no está iluminado o se oculta).